Polecenie przelewu jako oświadczenie o wyborze formy opodatkowania – fiskus nie zmienia stanowiska

Interpretacja indywidualna dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 18 czerwca 2024 r. (nr 0112-KDSL1-2.4011.200.2024.2.PSZ) została wydana na wniosek podatnika prowadzącego jednoosobową działalność gospodarczą.  Twierdził on, że  za 2019 rok, złożył w ustawowym terminie (tj. do 20 lutego 2019 r.) pisemne oświadczenie woli o wyborze formy opodatkowania  PIT  w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych. Zrobił to wykonując przelew wpłaty ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych za dany miesiąc PPE (PIT-28). Przelew pochodził od niego jako podatnika z  numerem  NIP i był skierowany do właściwego naczelnika urzędu skarbowego. W tytule wykonanego przelewu znalazło się wyraźne oświadczenie, że jest to wpłata zaliczki na PIT-28, tj. na podatek w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych. Za poszczególne lata 2019, 2020, 2021, 2022 podatnik nie osiągnął przychodu przekraczającego w roku podatkowym ustawowego limitu dla wybranej formy opodatkowania ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych. Wszystkie zaś przelewy PPE (PIT-28) za te lata realizował w ustawowym terminie. Zarazem nie dotyczyły go wyłączenia zawarte w art. 8 ustawy z 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (ustawa o ryczałcie).

Na tle tak przedstawionego stanu faktycznego podatnik zwrócił się do dyrektora KIS z pytaniem, czy w opisanej sytuacji mógł opodatkować uzyskane w katach  2019 - 2023 r. przychody ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych.

We wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej przedstawił swoje stanowisko w tej sprawie. Wynikało z niego, że wolno mu było stosować do tych przychodów ryczałt ewidencjonowany. Na potwierdzenie tego poglądu przywołał m.in. treść art. 9 ust. 1 ustawy o ryczałcie. Przepis ten stanowi, że sporządzone na piśmie oświadczenie o wyborze opodatkowania przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych na dany rok podatkowy podatnik składa naczelnikowi urzędu skarbowego właściwemu według miejsca zamieszkania podatnika, a w przypadku przedsiębiorstwa w spadku – według ostatniego miejsca zamieszkania zmarłego przedsiębiorcy, do 20. dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym osiągnął pierwszy przychód z tego tytułu w roku podatkowym, albo do końca roku podatkowego, jeżeli pierwszy taki przychód osiągnął w grudniu roku podatkowego. Oświadczenie to można złożyć za pośrednictwem Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG). Przy czym dokonany wybór formy opodatkowania dotyczy również lat następnych (art. 9 ust. 1b ustawy o ryczałcie). Podatnik argumentował też, że ustawodawca nie wprowadził żadnego specjalnego formularza do złożenia takiego oświadczenia. W konsekwencji forma przekazania informacji dla urzędu skarbowego może być dowolna, np. zmiana w CEIDG, wysłanie pisma do urzędu skarbowego, czy wykonanie przelewu, o którym była  mowa wcześniej. W tym ostatnim przypadku oświadczenie woli w omawianym  zakresie może być bowiem wyrażone w tytule przelewu. Ma ono bowiem formę pisemną, wiadomo też od kogo pochodzi. W tym sensie jest więc podpisane, ponieważ nadawca jest jednoznacznie identyfikowany. Jest też skierowane do właściwego organu. Wnioskodawca przedstawiając swoje argumenty powołał się też na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 22 lutego 2024 r. (sygn. akt II FSK 710/21). Sąd potwierdził w nim, że tytuł przelewu stanowi wystarczające oświadczenie podatnika o tym, że chce on korzystać z danej formy opodatkowania i na tej podstawie może on korzystać z tej formy opodatkowania. Ta informacja dla organu podatkowego złożona w ustawowym terminie stanowi prawidłowe oświadczenie co do formy opodatkowania.

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, do którego trafił wniosek podatnika, nie podzielił jego argumentacji. Wyjaśnił bowiem w wydanej interpretacji, że przelew – nawet ze wskazaniem NIP podatnika oraz oświadczeniem, że jest to wpłata zaliczki na PIT-28 – nie stanowi wymaganego przez ww. przepisy  „pisma” skierowanego/złożonego bezpośrednio do naczelnika urzędu skarbowego. Taki przelew skierowany jest do banku jako polecenie dokonania stosownej transakcji przez bank. Nie można go więc uznać za oświadczenie o wyborze (zmianie) sposobu opodatkowania. Odnosząc się zaś do przytoczonego przez wnioskodawcę wyroku, NSA z organ wyjaśnił, że orzeczenie to zostało wydane w konkretnej sprawie, osadzonej w określonym stanie faktycznym, a zgodnie z art. 87 ust. 1 Konstytucji RP do źródeł prawa powszechnie obowiązującego w Polsce należą wyłącznie konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia. Przywołany przepis nie przewiduje analogicznej mocy dla orzeczeń sądów, w tym sądów administracyjnych.

Z treści komentowanej interpretacji wynika, że organ podatkowy nie uwzględnił wniosków, które nasuwają się z treści wskazanego wcześniej wyroku NSA z 22 lutego 2024 r. (sygn. akt II FSK 710/21).  Istnieją jednak duże szanse na to, że w przypadku jej zaskarżenia, ewentualny spór z fiskusem zakończy się po myśli podatnika. To samo dotyczy innych przedsiębiorców, którzy w kwestii, której dotyczy ta interpretacja, zajmują stanowisko zbieżne z zaprezentowanym przez wnioskodawcę. Wiele zależy jednak od tego, czy na gruncie przytoczonego orzeczenia NSA z czasem wykształci się jednolita linia orzecznicza sądów administracyjnych odnośnie do omawianego zagadnienia.